Канал
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1669-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ратушного Бориса Абрамовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуал… · редакция от 17.12.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-12-17-1669-o-o/
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1669-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ратушного Бориса Абрамовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуал…

Редакция от 17.12.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1669-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ратушного Бориса Абрамовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ратушного Бориса Абрамовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.А.Ратушного вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции удовлетворено заявление гражданина Б.А.Ратушного о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, вынесенного по гражданскому делу с его участием; при новом рассмотрении дела судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований заявителя. Судом кассационной инстанции указанные судебные постановления отменены; в удовлетворении заявления Б.А.Ратушного о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и полагает, что данное законоположение нарушает его права, гарантированные статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.А.Ратушным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель полагает свои конституционные права нарушенными в связи с тем, что, по его мнению, суд кассационной инстанции на основании положений части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации неправомерно разрешил вопрос об обоснованности его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции и отменил определение суда об удовлетворении данного заявления. Между тем оспариваемое заявителем законоположение устанавливает лишь основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и не регулирует вопросы пределов рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, вынесенное после удовлетворения заявления лица, участвующего в деле, о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝

Таким образом, положениями пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя не были нарушены и его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Проверка же законности и обоснованности вынесенных по гражданскому делу с участием заявителя судебных#❝

постановлений, с которыми он, как следует из содержания жалобы, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ратушного Бориса Абрамовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1669-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →