Канал
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1674-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и частью первой статьи 254… · редакция от 17.12.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-12-17-1674-o-o/
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1674-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и частью первой статьи 254…

Редакция от 17.12.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1674-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 14, подпунктом 9 пункта 2 статьи 17 и статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьями 10 и 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также ходатайств о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 780-О-О и от 16 июля 2»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

30-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 14, подпунктом 9 пункта 2 статьи 17 и статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статьями 10 и 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также ходатайств о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 780-О-О и от 16 июля 2009 года № 912-О-Р

город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Галаниной вопрос о возможности принятия ее жалоб и ходатайств к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.Галанина оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и части первой#❝

статьи 254 «Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего» ГПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 14 «Регламенты работы органов судейского сообщества», подпункта 9 пункта 2 статьи 17 «Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации» и статьи 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», статей 10 «Недопустимость вмешательства в деятельность судьи» и 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации».#❝

1.1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2009 года Е.В.Галаниной отказано в принятии к рассмотрению заявления о ликвидации Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и о признании недействительным Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года). Определением Московского городского суда от 6 апреля 2009 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, Е.В.Галаниной отказано в принятии искового заявления о ликвидации квалификационной коллегии судей города Москвы и признании недействительным названного Положения. Письмом председателя квалификационной коллегии судей Сахалинской области от 12 мая 2009 года Е.В.Галанина проинформирована о том, что квалификационная коллегия судей не рассматривает жалобы на судебные акты. Определением Московского городского суда от 3 июля 2009 года Е.В.Галаниной отказано в принятии к рассмотрению заявления об оспаривании действий председателя квалификационной коллегии судей города Москвы.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения, в частности, позволяют суду отказывать в принятии заявления о признании#❝

незаконными действий (бездействия) должностных лиц квалификационных коллегий судей, не предусматривают возможность обжалования решений квалификационных коллегий судей гражданами, сообщившими сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, что нарушает ее права, предусмотренные статьями 29 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

1.2. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 16 июля 2009 года № 912-О-Р отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Е.В.Галаниной о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 20-О-О; Определением от 28 мая 2009 года № 780-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.В.Галаниной на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝

В своих ходатайствах Е.В.Галанина просит разъяснить определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 780- О-О и от 16 июля 2009 года № 912-О-Р.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб и ходатайств к рассмотрению.#❝

2.1. Статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации, как и иные конституционные нормы, не устанавливают обязательности какой-либо определенной процедуры осуществления судебной проверки тех или иных действий и решений по жалобам заинтересованных лиц, – конкретный порядок возбуждения и рассмотрения дел закрепляется законом. Оспариваемые заявительницей нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц квалификационных коллегий судей, а значит, не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права. Они лишь отсылают к другим положениям действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели#❝

предусмотренные главой 25 названного Кодекса, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц.#❝

Статья 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в силу которой не допускается никакое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия, как конкретизирующая положение статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выступающая одной из гарантий принципа независимости судей, не может быть признана нарушающей какие-либо конституционные права граждан.#❝

Статья 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», закрепляющая гарантии неприкосновенности судей, направлена на урегулирование их особого правового статуса и не может рассматриваться как затрагивающая права заявительницы, поскольку она данным статусом не обладает.#❝

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», предусматривающий право на обжалование в судебном порядке решений квалификационных коллегий судей, не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан.#❝

Не затрагивают и не нарушают права заявительницы пункт 3 статьи 14 и подпункт 9 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», устанавливающие полномочие Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации утверждать положение о порядке работы квалификационных коллегий судей: квалификационные коллегии судей, являясь органами судейского сообщества, формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти; деятельность органов судейского сообщества регулируется актами (регламентами,#❝

положениями), принимаемыми этими органами (статья 3 данного Федерального закона).#❝

2.2. Что касается ходатайств о разъяснении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 780- О-О и от 16 июля 2009 года № 912-О-Р, то оснований для их удовлетворения – по смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – не имеется. Фактически заявительница настаивает на пересмотре этих определений. Между тем в соответствии со статьей 79 названного Федерального конституционного закона решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб и ходатайств гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам и ходатайствам окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1674-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →