Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барсукова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 11, частью второй статьи 131, ст…
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1675-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барсукова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 11, частью второй статьи 131, статьей 232 и частью пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барсукова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 11, частью второй статьи 131, статьей 232 и частью пятой статьи 355 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.С.Барсукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С.Барсуков оспаривает конституционность части третьей статьи 11, статьи 232 и части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации. Он утверждает, что данные нормы позволили Куйбышевскому районному суду города СанктПетербурга удовлетворить ходатайство государственного обвинителя об обеспечении мер безопасности в отношении обвиняемых и назначить и провести предварительное слушание и судебное разбирательство по уголовному делу в#❝
отношении В.С.Барсукова и других обвиняемых в помещении Московского городского суда, а судам кассационной и надзорной инстанций – оставить соответствующее решение в силе; тем самым судами был нарушен принцип территориальной подсудности, что лишило его права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По мнению заявителя, эти нормы нарушают права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации.#❝
Тем же нормам Конституции Российской Федерации противоречит, по утверждению заявителя, и часть вторая статьи 131 УПК Российской Федерации, устанавливающая виды расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку данная норма не относит к процессуальным издержкам суммы, истраченные обвиняемым на оплату проезда и проживания адвокатов, оказывающих ему юридическую помощь по соглашению, в случаях когда судебное рассмотрение уголовного дела осуществляется в другом регионе Российской Федерации, и тем самым лишает обвиняемого права на компенсацию таких расходов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С.Барсуковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Как следует из жалобы, оспаривая конституционность части третьей статьи 11, статьи 232 и части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, В.С.Барсуков утверждает, что у Куйбышевского районного суда города СанктПетербурга не было законных оснований удовлетворять ходатайство государственного обвинителя об обеспечении мер безопасности в отношении него и других обвиняемых в форме проведения судебного слушания дела в другом регионе Российской Федерации, а у вышестоящих судов – оставлять такое решение в силе, поскольку государственным обвинителем не были представлены суду и участникам уголовного судопроизводства объективные доказательства угрожающей подсудимым опасности и поскольку подобной формы обеспечения безопасности подсудимых законодательство Российской Федерации не предусматривает. Также В.С.Барсуков указывает на необоснованность отказов#❝
руководителя следственного органа в даче разрешения этапировать его по постановлению суда из следственного изолятора города Москвы в изолятор временного содержания города Санкт-Петербурга. Тем самым заявитель фактически выражает несогласие с применением этих положений в его деле и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность правоприменительных действий и решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
2.2. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников, отказаться от защитника и пригласить другого (части первая и четвертая статьи 50, статья 52); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая статьи 50).#❝
Размер платы за услуги приглашенного подозреваемым, обвиняемым адвоката (защитника) является предметом их договоренности. Возмещение государством соответствующих сумм законодательством не предусмотрено, поскольку не относится к функциям государства по обеспечению права на судебную защиту. Только суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае, если он участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть пятая статьи 50, пункт 5 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации).#❝
Таким образом, положения оспариваемой заявителем части второй статьи 131 УПК Российской Федерации сами по себе права заявителя не нарушают. Решение же вопроса об обоснованности рассмотрения уголовного дела заявителя в другом регионе и связанных с этим решением дополнительных расходов на оплату услуг адвоката по приглашению, возложенных на него как на обвиняемого, а также об основаниях и порядке#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барсукова Владимира Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 05.02.2009 № 289-О-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о — Постановление КС РФ от 13.05.2021 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 297-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 222-О
- По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального ко — Определение КС РФ от 08.11.2005 № 367-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Музыки — Постановление КС РФ от 28.04.2020 № 21-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Пименовой Татьяны Алексеевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1604-О-Р
- Статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1562-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1612-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1605-О-Р
- По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросо — Постановление КС РФ от 23.12.2009 № 20-П
- По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Приведенной Юлии Анатольевны положения — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 119-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Благовещенска на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 4 и частью 4 — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 12-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соболя Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 14.1 — Определение КС РФ от 19.01.2010 № 120-О-О