Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горлова Игоря Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением Федерального закона «О внесении изменений в Угол…

исправительных колониях особого режима в строгих условиях, с 70 процентов одного минимального размера оплаты труда на семьсот рублей. Кроме того, И.Е.Горлов оспаривает конституционность части второй статьи 88 УИК Российской Федерации в той мере, в какой она разрешает осужденным тратить без ограничения лишь средства, заработанные в период отбывания наказания, не учитывая при этом фактическую обеспеченность осужденного работой, и предлагает обязать федерального законодателя внести изменения в эту статью. По мнению заявителя, в результате применения оспариваемых норм в его деле были нарушены его права, гарантированные статьями 18, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2009 года № 362-О-О, само по себе установление законодателем в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации определенного предела расходования средств на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости не может быть признано необоснованным ограничением, поскольку обусловлено режимом и условиями содержания лиц, осужденных к лишению свободы, и касается лишь дополнительных средств, получаемых из иных, помимо заработной платы, пенсий и социальных пособий, источников. Степень же соразмерности таких ограничений зависит от реальной возможности обеспечивать в их пределах законные материальные потребности осужденных с учетом целей уголовного наказания и исходя из существующего уровня жизни населения.#❝

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П и получившей подтверждение и развитие в других его решениях (Постановление от 27 ноября 2008 года № 11-П, определения от 11 июля#❝

2002 года № 191-О, от 16 мая 2007 года № 375-О-П и др.), сам по себе выбор, как и изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – является прерогативой законодателя, а потому отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве критерия при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не может рассматриваться как противоречащий Конституции Российской Федерации; придание же этому институту более широких функций не согласуется с его конституционно-правовой природой.#❝

Этот вывод в равной мере относится и к регламентации законодателем предельного размера денежных средств, которые могут расходоваться осужденными, отбывающими наказание в местах лишения свободы, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.#❝

Что касается части второй статьи 88 УИК Российской Федерации, то данная норма закрепляет права осужденных и не может рассматриваться в качестве их ограничения. Оспаривая конституционность данной нормы, фактически заявитель ходатайствует о внесении дополнений в действующее уголовно-исполнительное законодательство, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Кроме того, применение или возможность применения в деле заявителя оспариваемых им положений, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждены копией официального документа.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 76-О-О#❝