Канал
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 77-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснянского Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 228 и частью первой статьи 232 Уг… · редакция от 26.01.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-01-26-77-o-o/
Определение КС РФ от 26.01.2010 № 77-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснянского Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 228 и частью первой статьи 232 Уг…

Редакция от 26.01.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.2010 № 77-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснянского Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 228 и частью первой статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 228 УК РФст. 232 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснянского Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 228 и частью первой статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 января 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.В.Краснянского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.В.Краснянский приговором суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 и частью первой статьи 232 УК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность названных положений уголовного закона, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 27 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили привлечь его к уголовной ответственности за изготовление и хранение наркотических#

средств, предназначенных для личного потребления, т.е. за деяния, не представляющие общественной опасности.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.#

Конвенция о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года перечисляет деяния, совершаемые умышленно, за которые в национальных законодательствах государств-участников должна предусматриваться уголовная ответственность. К таким деяниям пункт 1 статьи 3 Конвенции относит, в том числе, производство, изготовление, экстрагирование, приготовление, предложение, предложение с целью продажи, распространение, продажу, поставку на любых условиях, посредничество, переправку, транзитную переправку, транспортировку, импорт или экспорт любого наркотического средства или любого психотропного вещества в нарушение положений данной Конвенции с поправками, Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года или Конвенции о психотропных веществах 1971 года (подпункт «i» подпункта «a»); культивирование опийного мака, кокаинового куста или растения каннабис в целях производства наркотических средств в нарушение положений данной Конвенции с поправками и Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года (подпункт «ii» подпункта «a»); хранение или покупку любого наркотического средства или психотропного вещества для целей любого из видов деятельности, перечисленных в подпункте «i» (подпункт «iii» подпункта «a); организацию, руководство или финансирование любых правонарушений, перечисленных в подпунктах «i», «ii», «iii» или «iv» (подпункт «v» подпункта «a»).#

Соответственно, Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории специальные меры контроля за оборотом этих средств и веществ, в том числе вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 290-О-П и № 292-О-П).#

Исходя из этого и на основании статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации федеральный законодатель установил уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном и особо крупном размерах (статья 228 УК Российской Федерации), а также за организацию либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ (статья 232 того же Кодекса).#

Таким образом, оспариваемые нормы уголовного закона не противоречат Конституции Российской Федерации, а следовательно, права заявителя не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснянского Игоря Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 77-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →