об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации «О средст…

согласно которой гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации, и пункта 3 статьи 152 ГК Российской Федерации, согласно которому гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.#

Как следует из представленных материалов, в газете «Кыштымский рабочий» 7 февраля 2009 года была опубликована заметка «Юристы против газеты», в которой сообщалось о том, что решением арбитражного суда А.И.Ускову отказано в иске о признании информации, ранее опубликованной данным изданием, не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.#

А.И.Усков обратился в редакцию газеты «Кыштымский рабочий» с просьбой опубликовать его ответ на данную заметку, поскольку полагал, что информация о решении арбитражного суда была представлена неполно: приводилась только резолютивная часть решения и тем самым создавалось впечатление, что А.И.Усков безответственно отнесся к исполнению своих обязательств по договору об оказании юридических услуг, в то время как из мотивировочной части решения следовало, что суд не нашел подтверждения его вины в несвоевременной подаче в суд подготовленного искового заявления.#

Редакция газеты «Кыштымский рабочий» в публикации ответа отказала со ссылкой на то, что сведения, содержавшиеся в заметке, соответствовали действительности, а решением суда не подтвержден факт ущемления прав и законных интересов заявителя их распространением.#

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 мая 2009 года отказ редакции в опубликовании ответа признан незаконным. Однако определением судебной коллегии по гражданским#

делам Челябинского областного суда от 27 июля 2009 года данное решение отменено и в иске А.И.Ускову отказано. Суд указал, что само по себе информирование читателей газеты «Кыштымский рабочий» о результатах рассмотрения арбитражным судом гражданского дела не может быть признано ущемляющим права и законные интересы гражданина – участника данного дела. Определением судьи Челябинского областного суда от 2 сентября 2009 года в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.#

По мнению заявителя, часть первая статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и пункт 3 статьи 152 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают его право на ответ в отношении распространенных средством массовой информации сведений, которые, хотя и соответствуют действительности, но ущемляют его права и законные интересы, а также – в случае отказа в опубликовании ответа – нарушают право на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 23 (часть 1), 29, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3).#

Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов. Так, Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати,#

подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#

Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность охранять достоинство личности, чем утверждается приоритет личности и ее прав, причем эта охрана должна осуществляться во всех сферах (постановления от 3 мая 1995 года № 4-П и от 25 апреля 2001 года № 6-П).#

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что федеральный законодатель должен предусмотреть правовые механизмы, которые обеспечивали бы защиту репутации граждан в тех случаях, когда в результате реализации средством массовой информации права на производство, передачу, распространение информации нарушаются честь, достоинство и доброе имя лица, в отношении которого распространена эта информация, в том числе в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, – реальную возможность судебной защиты прав и законных интересов данного лица.#

К таким правовым механизмам относится и право на ответ. В Резолюции Комитета Министров Совета Европы от 2 июля 1974 года (74) 26 «О праве на ответ – положение лица по отношению к прессе», в#

частности, подчеркивается, что данное право призвано предоставить лицу возможность исправить информацию, содержащую неточные сведения о нем, а также информацию, в том числе факты и оценочные суждения, представляющую собой вторжение в его частную жизнь или затрагивающую его честь, достоинство, репутацию, равно как и предоставить обществу возможность получать полную информацию из различных источников.#

В соответствии со статьей 43 данного Закона опровержения распространенных в средстве массовой информации сведений гражданин или организация вправе потребовать при условии, что они не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство.#

Что касается права потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение, то в силу статьи 46 данного Закона оно возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 статьи 152 ГК Российской Федерации также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.#

Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных#

интересов граждан и организаций. Поэтому содержащееся в части первой статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и пункте 3 статьи 152 ГК Российской Федерации указание на то, что право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и организаций.#

Суды, разрешающие дела об обжаловании таких отказов, – исходя из целей обеспечения баланса права на свободу слова и свободу выражения мнения и других конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 1995 года № 69-О и от 4 декабря 2003 года № 508-О), а также реальной судебной защиты прав и свобод граждан – не вправе обосновывать свой вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя одним только фактом соответствия действительности опубликованных сведений: по смыслу оспариваемых законоположений, подобный вывод может быть сделан судом только в результате оценки как самого содержания опубликованной информации, так и контекста, в котором она преподносится, порядка и полноты изложения, а также установления того, что не имело места манипулирование фактами.#

При этом обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований (в данном случае – ущемление прав и законных интересов), вытекает не из оспариваемых законоположений, а из части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на#

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 323-О-О#