об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буша Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации

Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 40 (части 2 и 3) и 55 (часть 2), поскольку не предусматривает при сносе аварийного дома обязательное применение статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.#❝

Федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52).#❝

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года № 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.#❝

Как следует из жалобы, Е.В.Буш считает оспариваемое положение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречащим Конституции Российской Федерации в связи с тем, что при расселении подлежащего сносу дома, в котором в двух комнатах коммунальной#❝

квартиры проживали он, его мать и брат, им было предоставлено другое равнозначное по общей площади благоустроенное жилое помещение в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не разные помещения по норме предоставления, как это предусмотрено частью 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тем самым он, по сути, выражает несогласие с выбором нормы, осуществленным судом общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела.#❝

Между тем разрешение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым – о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств, надлежащей квалификации возникших отношений, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Само же по себе оспариваемое положение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от 16 ноября 2006 года № 503-О и от 28 мая 2009 года № 605-О-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 331-О-О#❝