Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рязанцева Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Федерального закона «О государственных долго…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Рязанцев оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 1 июня 1995 года № 86-ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года № 80- ФЗ), а также пункта 6 Государственной программы погашения в 2001–2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 1006).#❝

По мнению заявителя, применение в его конкретном деле указанных положений в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, нарушает его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку изменение государством в одностороннем порядке срока перечисления в отделения Сберегательного банка Российской Федерации сумм, необходимых для накопления средств на целевых вкладах для приобретения легковых автомобилей (с 29 июля 1993 года на 1 января 1992 года), умаляет его право на получение автомобиля или компенсацию его стоимости.#❝

Из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций вытекает недопустимость одностороннего изменения государством условий исполнения договорных обязательств перед гражданами, в том числе по отовариванию долговых товарных обязательств, однако в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не исключается возможность установления – исходя из конституционно значимых целей и ценностей – баланса между правами и законными интересами лиц, состоящих в обязательственных отношениях с государством, и всех иных лиц#❝

(постановления от 9 июня 1992 года № 17-П и от 23 декабря 1997 года № 21- П).#❝

Кроме того, в соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его определений по жалобам на нарушение конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах», при наличии правомочия законодателя ограничить права (в том числе имущественные) граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц проверка Конституционным Судом Российской Федерации статьи 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000 года № 80-ФЗ), а также пункта 6 Государственной программы погашения в 2001–2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам означала бы оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о механизме погашения государственных долговых товарных обязательств, что, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части второй статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, разрешающего только вопросы права (определения от 15 декабря 2000 года № 251-О, от 5 июля 2001 года № 143-О, от 20 декабря 2001 года № 266-О и от 8 апреля 2003 года № 111-О).#❝

При этом суды общей юрисдикции, рассматривая дела по спорам, связанным с погашением государственных долговых товарных обязательств, вправе и обязаны истолковывать положения законодательства в их системной связи в интересах личности (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), в том числе руководствоваться статьей 2 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах», устанавливающей, что долговые товарные обязательства#❝

подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самостоятельно осуществлять выбор закона, подлежащего применению в конкретном деле в зависимости от фактических обстоятельств спора.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 335-О-О#❝