Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российско…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н.Разин оспаривает конституционность части второй статьи 156, частей первой и второй статьи 157, статей 164–167, частей первой и второй статьи 169, статьи 172, частей первой – третьей статьи 173, части первой статьи 174,#❝

статей 175, 181, 183, 186, части четвертой статьи 188, 189, частей первой и четвертой статьи 190, статей 193, 195, части четвертой статьи 198, статей 216, 231, 232, 236, 338, 350–353, 355, 357, 358, части первой статьи 359 и статьи 360 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные взаимосвязанные законоположения, как позволяющие судам лишать гражданина, находящегося под стражей или в местах заключения, права вести свои дела лично и не обязывающие суд обеспечивать этапирование гражданина из мест заключения в суд, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 29 (части 1–3), 32 (часть 5), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 55, 118, 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, от 21 февраля 2008 года № 94-О-О).#❝

В любом случае суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его объяснения и обеспечить тем самым соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, вытекающих из статей 46–52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Рассматривая вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании по гражданскому#❝

делу, суд обязан учесть все обстоятельства, в том числе характер затрагиваемых при этом конституционных прав, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же законности принятых по делу заявителя судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 340-О-О#❝