Канал
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 365-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шошина Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 386 и частью седьмой статьи 410 Уголовн… · редакция от 23.03.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-03-23-365-o-o/
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 365-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шошина Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 386 и частью седьмой статьи 410 Уголовн…

Редакция от 23.03.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.03.2010 № 365-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шошина Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 386 и частью седьмой статьи 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шошина Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 386 и частью седьмой статьи 410 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Б.Шошина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Б.Шошин просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 386 и часть седьмую статьи 410 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, устанавливая пределы прав суда кассационной и надзорной инстанций, не позволяют этим судам самостоятельно осуществить пересмотр уголовного дела заявителя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Б.Шошиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Как видно из материалов жалобы, формально оспаривая конституционность части второй статьи 386 и части седьмой статьи 410 УПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с решениями судов кассационной и надзорной инстанций, принятыми по его делу, а также с установленным в законе порядком пересмотра судебных решений по уголовным делам и настаивает на том, чтобы суды кассационной и надзорной инстанций были наделены правом самостоятельного пересмотра уголовных дел. Однако Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, части 1 и 2), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1055-О-О). Внесение каких-либо изменений в этот механизм относится к компетенции федерального законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации. Не входит в его полномочия и проверка обстоятельств дела заявителя, а также оценка обоснованности принятых по нему судебных решений, поскольку, в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Кроме того, в нарушение статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем документально не подтверждены применение или возможность применения в#❝

его деле части второй статьи 386 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте.#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шошина Андрея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 365-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →