об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипициной Евгении Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального коде…
Решение КС РФ от 23.03.2010 № 398-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипициной Евгении Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипициной Евгении Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Шипициной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, гражданке Е.А.Шипициной было отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда, которым был удовлетворен иск гражданки Т.П.Остяковой к Е.А.Шипициной о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Шипицина оспаривает конституционность части второй статьи 392 ГПК#
Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявительницы, это законоположение, как не допускающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, основанного на доказательствах, фальсификация которых подтверждена не приговором суда, а постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, нарушает ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А.Шипициной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящая к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда фальсификацию доказательств, преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации) (определения от 23 июня 2009 года № 673-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1435-О-О).#
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипициной Евгении Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#