Канал
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 399-О-О · Пунктом 1 части второй статьи 381 и частью первой статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 23.03.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-03-23-399-o-o/
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 399-О-О

Пунктом 1 части второй статьи 381 и частью первой статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 23.03.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.03.2010 № 399-О-О «, пунктом 1 части второй статьи 381 и частью первой статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плисовой Ирины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 376, статьей 3801, пунктом 1 части второй статьи 381 и частью первой статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.М.Плисовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи суда надзорной инстанции было отказано в передаче надзорной жалобы гражданки И.М.Плисовой для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М.Плисова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции, статьи#❝

3801 о действиях суда надзорной инстанции после поступления надзорной жалобы или представления прокурора, пункта 1 части второй статьи 381 о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора и части первой статьи 364 о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.#❝

По мнению заявительницы, указанные взаимосвязанные положения, как разрешающие судьям надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы выносить определения об отказе в передаче надзорной жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу судебным актом, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по причине отсутствия оснований для пересмотра судебных постановлений, нарушают ее права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 60 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.М.Плисовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П указал, что само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство при том, что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и#❝

гарантий. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.#❝

Разрешение же вопроса о наличии (или отсутствии) оснований для отмены в порядке надзора судебных постановлений по делу заявительницы, в частности нарушений норм процессуального права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плисовой Ирины Михайловны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 399-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →