Канал
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 413-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобрикова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 2, 25 и 29 Федерального закона «Об адвока… · редакция от 23.03.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-03-23-413-o-o/
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 413-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобрикова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 2, 25 и 29 Федерального закона «Об адвока…

Редакция от 23.03.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.03.2010 № 413-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобрикова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 2, 25 и 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

63-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобрикова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 1, 2, 25 и 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Бобрикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину С.А.Бобрикову было отказано в удовлетворении исковых требований к Адвокатской палате Алтайского края о возмещении вреда, причиненного ее решением о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, признанным впоследствии судом незаконным. Суд указал, что истцом не были доказаны размер причиненного ущерба и наличие#❝

причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Бобриков оспаривает конституционность статей 1, 2, 25 и 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его право, гарантированное статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность взыскания с адвокатской палаты, принявшей незаконное решение о прекращении статуса адвоката, вреда, причиненного таким решением, и не предусматривают порядок исчисления суммы утраченного дохода адвоката в связи с незаконным прекращением его статуса.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А.Бобриковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статьи 1, 2, 25 и 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», устанавливающие общие положения, касающиеся адвокатской деятельности, определяющие статус адвоката, порядок заключения, расторжения и существенные условия соглашения об оказании юридической помощи, регулирующие вопросы создания адвокатских палат субъектов Российской Федерации и определяющие их статус, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Кроме того, данные нормы не регулируют вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного адвокату незаконным прекращением адвокатской палатой его статуса.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобрикова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 413-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →