Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белкина Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Закона Российской Федерации «О налогах…
Определение КС РФ от 23.03.2010 № 563-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белкина Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белкина Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 2 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»
город Санкт-Петербург 23 марта 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Е.Белкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е.Белкин оспаривает конституционность положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-I «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года № 168-ФЗ), в соответствии с которым объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.#❝
Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, А.Е.Белкин, будучи собственником ½ доли жилого дома, является плательщиком налога на имущество физических лиц, который – в силу статьи 5 названного Закона Российской Федерации в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года № 168-ФЗ – рассчитывался исходя из инвентаризационной стоимости всего дома. А.Е.Белкин обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, откуда его обращение было передано в Министерство финансов Российской Федерации, которое разъяснило заявителю содержание его прав и обязанностей, связанных с уплатой налога на имущество физических лиц.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что возбуждение в Конституционном Суде Российской Федерации производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.#❝
А.Е.Белкиным приложено к жалобе налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц и письмо Министерства финансов Российской Федерации, разъясняющее порядок применения положений Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-I. Между тем вопрос об исчислении и сумме налога, подлежащего уплате, как относящийся к процессу применения соответствующих норм права, подлежит разрешению в судебном порядке при рассмотрении дела заявителя в суде общей юрисдикции. При таких условиях конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее производство по налоговым спорам, что недопустимо в силу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белкина Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Чекрыгина Виктора Дмитриевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 23.03.2010 № 407-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хвощевского Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 — Определение КС РФ от 23.03.2010 № 425-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской — Определение КС РФ от 23.03.2010 № 428-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Багмета Анатолия Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 23.03.2010 № 406-О-Р
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в св — Определение КС РФ от 26.03.2010 № 370-О-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в св — Определение КС РФ от 26.03.2010 № 371-О-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде — Определение КС РФ от 26.03.2010 № 372-О-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в св — Определение КС РФ от 26.03.2010 № 373-О-О