Канал
Определение КС РФ от 22.04.2010 № 461-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комягина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, частью третьей статьи… · редакция от 22.04.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-04-22-461-o-o/
Определение КС РФ от 22.04.2010 № 461-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комягина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, частью третьей статьи…

Редакция от 22.04.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.04.2010 № 461-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комягина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, частью третьей статьи 50, статьей 121 и частью второй статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 189 УПК РФст. 50 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комягина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, частью третьей статьи 50, статьей 121 и частью второй статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.М.Комягина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.М.Комягин, обвиняемый в совершении преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 1, 2, 17, 18, 21, 33, 45 (часть 2), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 38, часть третью статьи 50, статью 121 и часть вторую статьи 189 УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю#❝

осуществлять следственные действия без участия защитника при невозможности его явки по истечении 5 суток с момента его уведомления о дате и времени проведения следственного действия, произвольно откладывать срок разрешения ходатайства и необоснованно ограничивать права защитника.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть третья статьи 50 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника, не содержит предписаний об исчислении данного срока с произвольно выбранного следователем момента уведомления защитника о дате и времени проведения следственного действия.#❝

Статья 121 УПК Российской Федерации, закрепляющая правило о рассмотрении и разрешении ходатайства непосредственно после его заявления или не позднее 3 суток со дня его заявления, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, применяется в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, в силу которой решения следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.#❝

Предписания пункта 3 части второй статьи 38 и части второй статьи 189 УПК Российской Федерации также не предполагают возможности принятия произвольных решений следователем, который обязан разъяснить подозреваемому, обвиняемому их права – в том числе право пользоваться помощью защитника – и обеспечить возможность их осуществления (часть первая статьи 11, статья 16 и часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые положения уголовнопроцессуального закона прав заявителя не нарушают. Как видно из жалобы#❝

М.М.Комягина, неконституционность данных норм он обосновывает не дефектами их содержания, а ссылками на вынесенные по его делу правоприменительные решения, проверка которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комягина Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 461-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →