об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Митрофановой Натальи Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Ф…

(часть 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают несохранение права пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника жилого помещения.#

Как следует из представленных материалов, Н.А.Митрофанова и А.С.Митрофанова в 1983 году гражданкой Н.Н.Сергеевой – собственником квартиры в городе Нижнем Новгороде – были вселены в данную квартиру в качестве членов семьи и приобрели право пользования жилым помещением. Впоследствии квартира была завещана Н.Н.Сергеевой ее сестре – гражданке А.Н.Отачкиной, которая после смерти Н.Н.Сергеевой 24 сентября 1992 года вступила в права наследства, а 25 марта 1993 года подарила указанную квартиру гражданину Т.Б.Нормухамедову. Т.Б.Нормухамедов в 1998 году подал в суд исковое заявление о выселении Н.А.Митрофановой и А.С.Митрофановой из спорной квартиры. Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2006 года было отказано в удовлетворении исковых требований Н.А.Митрофановой и А.С.Митрофановой о признании за ними права пользования жилым помещением и удовлетворены исковые требования Т.Б.Нормухамедова о прекращении права пользования спорным жилым помещением Н.А.Митрофановой и А.С.Митрофановой, их выселении и снятии с регистрационного учета. Суд пришел к выводу, что в силу длящихся жилищных правоотношений Т.Б.Нормухамедов как собственник жилого помещения после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать выселения в судебном порядке лиц, являющихся членами семьи бывшего собственника жилого помещения, и применил в силу аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.#

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 455-О указано, что пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213- ФЗ) и часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как не предусматривающая каких-либо специальных оговорок о характере действия содержащихся в ней нормативных положений во времени, действует в общем порядке, т.е. не имеет обратной силы и подлежит применению только с 1 марта 2005 года. Разрешение же вопроса о том, подлежали ли вообще применению в конкретном деле заявительницы оспариваемые ею законоположения, требует уяснения правовой связи между спорящими сторонами, оценки всего комплекса фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), как направленная на исключение пробелов в правовом регулировании и, в конечном итоге, – на защиту интересов участников соответствующих правоотношений, сама по себе не может#

рассматриваться как нарушающая конституционные права, перечисленные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#