Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 195, частью первой статьи 196, абза…

А.А.Крылова к Военному комиссариату города Москвы в части индексации ежемесячной денежной суммы возмещения вреда здоровью.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Крылов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 195 о законности и обоснованности решения суда, части первой статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, абзаца третьего статьи 220 об основаниях прекращения производства по делу и пункта 5 части первой статьи 225 о содержании определения суда.#❝

По мнению заявителя, эти законоположения, как позволяющие судье субъективно оценивать доказательства, прекращать производство по делу на основании вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, выносить недостаточно мотивированные решения и определения, нарушают права, гарантированные статьями 42 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем положения статей 195 и 196 ГПК Российской Федерации, направленные на принятие законного и обоснованного судебного решения, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Статья 225 ГПК Российской Федерации устанавливает требования к содержанию определения суда общей юрисдикции, направленные на обеспечение его законности и обоснованности. Пункт 5 части первой названной статьи, вопреки мнению заявителя, обязывает суд вынести мотивированное определение со ссылкой на законы, которыми он руководствовался, и также не может рассматриваться как ущемляющий его конституционные права.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм (которые не предполагают произвольного применения содержащихся в них положений и не нарушают права, гарантируемые перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации), а с принятыми на их основании судебными решениями, с которыми он выражает несогласие.#❝

Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 483-О-О#❝