Канал
Определение КС РФ от 22.04.2010 № 554-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карбац Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392, частями первой и втор… · редакция от 22.04.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-04-22-554-o-o/
Определение КС РФ от 22.04.2010 № 554-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карбац Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392, частями первой и втор…

Редакция от 22.04.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.04.2010 № 554-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карбац Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392, частями первой и второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 396 ГПК РФст. 397 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карбац Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 392, частями первой и второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.Карбац к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции отменено по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенное по заявлению гражданки В.А.Карбац решение того же суда об аннулировании записи акта гражданского состояния. Частная жалоба В.А.Карбац на данное определение возвращена судом со ссылкой на то, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о пересмотре по вновь открывшимся#❝

обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Карбац оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 392 «Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу», частей первой и второй статьи 397 «Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, указанные взаимосвязанные нормы – как допускающие отмену вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вне открытого судебного заседания и не предоставляющие заинтересованным лицам возможность оспаривать в кассационном порядке определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции – нарушают ее права, гарантированные статьями 20 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Оспариваемыми законоположениями не регулируется порядок рассмотрения судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции. Вопреки мнению заявительницы, в соответствии со статьей 396 ГПК Российской Федерации суд рассматривает такое заявление в судебном заседании. При этом стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.#❝

Следовательно, оспариваемые заявительницей нормы не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

2.2. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П часть вторая статьи 397 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она запрещает обжаловать в кассационном (апелляционном) порядке определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карбац Валентины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 554-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →