Решение КС РФ от 22.04.2010 № 565-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосеенкова Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Фед… · редакция от 22.04.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-04-22-565-o-o/

Решение КС РФ от 22.04.2010 № 565-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосеенкова Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Фед…

Редакция от 22.04.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 22.04.2010 № 565-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосеенкова Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 318 ГК РФ ч. 1 ст. 1091 ГК РФ ч. 2 82-ФЗ 52-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосеенкова Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 апреля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.Д.Мосеенкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Калининского районного суда города Новосибирска были частично удовлетворены требования гражданина Б.Д.Мосеенкова к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» об увеличении размера ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью истца 20 сентября 1992 года в результате ДТП, имевшего место на территории общества по вине его работника, управлявшего принадлежавшим обществу транспортным средством. При этом суд указал на необходимость последующего увеличения подлежащей ежемесячной выплате суммы в#❝

соответствии со статьями 318 и 1091 ГК Российской Федерации с учетом уровня инфляции. В удовлетворении заявления Б.Д.Мосеенкова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения, а также предъявленного им в Заельцовский районный суд города Новосибирска иска об увеличении размера ежемесячных выплат пропорционально росту минимального размера оплаты труда, поскольку на момент причинения вреда он находился при исполнении служебных обязанностей как страховой агент ЗАО АСК «АСКО-Новосибирск», было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Д.Мосеенков просит признать противоречащими статьям 15, 17, 18, 19, 21, 35, 39, 45, 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статье 12 Федерального закона от 26 января 2006 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьям 444, 454 и 459 ГК РСФСР, статьи 318 и 1091 ГК Российской Федерации, примененные в конкретных делах с его участием, поскольку, по его мнению, в его пользу должна взыскиваться сумма ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, с индексацией пропорционально росту минимального размера оплаты труда на основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием статей 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина» и 1091 «Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни» ГК Российской Федерации, которые сами по себе его конституционные права, указанные в жалобе, не#❝

затрагивают, а с вынесенными по его конкретному делу судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых относится к полномочиям судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосеенкова Бориса Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 565-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты