об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Животовского Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 1091 Гражданского к…

в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318) (пункт 2).#❝

Федеральным законом от 9 января 1997 года «О повышении минимального размера оплаты труда» с 1 января 1997 года МРОТ был установлен в сумме 83 рубля 49 копеек. Федеральным законом от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» применение МРОТ было ограничено сферой регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (статья 3), а также предусмотрено поэтапное его увеличение: с 1 июля 2000 года до 132 рублей, с 1 января 2001 года до 200 рублей, с 1 июля 2001 года до 300 рублей (статья 1). Для исчисления иных платежей, в том числе по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, была введена базовая сумма: до 1 января 2001 года 83 рубля 49 копеек, после 1 января 2001 года 100 рублей (статья 4 и часть вторая статьи 5).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Животовский оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 1091 ГК Российской Федерации (в указанной редакции) и части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда», со ссылкой на которые суды отказали ему в удовлетворении требования об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 октября 2001 года по 1 июля 2002 года.#❝

Как следует из представленных материалов, 20 июля 1979 года по вине водителя ЗАО «Родина» произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого В.А.Животовский получил травму и с 1992 года является инвалидом I группы. Каневский районный суд Краснодарского края решением от 26 ноября 1996 года с ЗАО «Родина» в пользу В.А.Животовского в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 1 декабря#❝

1996 года взыскал ежемесячно 2 725 рублей 35 копеек с последующей индексацией взыскиваемых сумм.#❝

Определением того же суда от 1 августа 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2003 года, заявление В.А.Животовского об индексации взыскиваемых сумм за период с 1 октября 2001 года по 1 июля 2002 года пропорционально росту МРОТ, а с 1 июля 2002 года – пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации удовлетворено частично. Суд, руководствуясь частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», указал на необходимость с 1 июля 2000 года исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, определяемых в соответствии со статьей 318 и пунктом 2 статьи 1091 ГК Российской Федерации, исходя из базовой суммы МРОТ; поскольку базовая сумма с 1 октября 2001 года по 1 июля 2002 года не изменялась и выплаты фактически производились в большем размере, требование заявителя об индексации выплаченных сумм пропорционально росту МРОТ оставлено без удовлетворения. Опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П и в Определении от 11 июля 2002 года № 191-О, суд проиндексировал выплаты заявителю за период с 1 июля 2002 года по 1 декабря 2002 года, исходя из критериев повышения стоимости жизни. Определениями Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2003 года и Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2006 года В.А.Животовскому отказано в передаче данного дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – ограничили применение МРОТ при перерасчете сумм, взысканных в возмещение вреда, причиненного здоровью, только случаем причинения вреда в связи с исполнением пострадавшим своих трудовых обязанностей (статьи 1 и 3#❝

Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»), что привело к нарушению его конституционных прав, гарантированных статьями 2, 17 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Вопрос исчисления сумм платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Так, в Постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изменение Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободило институт МРОТ от выполнения не свойственных ему функций, которое само по себе – при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан – не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации (пункт 5.1 мотивировочной части).#❝

В Определении от 11 июля 2002 года № 191-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие в Федеральном законе «О минимальном размере оплаты труда» какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с#❝

пунктом 2 его статьи 1091, не исключает обязанность причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 ГК Российской Федерации; вопрос об увеличении сумм выплачиваемого возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни, которые в разных регионах могут быть различными.#❝

Из данных правовых позиций, сохраняющих свою силу, следует, что они в полной мере распространяются на гражданско-правовые отношения, связанные с определением размера сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан (т.е. на деликтные правоотношения).#❝

Таким образом, оспариваемые В.А.Животовским положения пункта 2 статьи 1091 ГК Российской Федерации и части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», как не исключающие возможность увеличения сумм возмещения вреда на основании иных критериев (повышение стоимости жизни и др.), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

если оспариваемые нормы отменены или утратили силу до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Федеральным законом от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в статью 1091 ГК Российской Федерации внесены изменения и пункт 2 исключен.#❝

Фактически, как следует из материалов жалобы, В.А.Животовский ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его заявлениям об индексации сумм за период с 1 октября 2001 года по 1 июля 2002 года (пропорционально росту МРОТ) судебных решений, в том числе определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2006 года. Однако проверка законности и обоснованности состоявшихся решений, соблюдения правильности истолкования правовых норм, выбора критерия индексации с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и т.д. составляет прерогативу вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были приняты решения, сохраняющие свою силу.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 375-О-П#❝