об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдоченко Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112 и частью второй ста…
Решение КС РФ от 13.10.2009 № 1331-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдоченко Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112 и частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдоченко Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112 и частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.В.Евдоченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления гражданина О.В.Евдоченко о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 1998 года.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Евдоченко оспаривает конституционность положений частей первой и четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков и положений части второй статьи 376 данного Кодекса о шестимесячном сроке на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 19, 24, 29, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, длительность предоставления судом информации из материалов дела не признается уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы и основанием для его восстановления, а также поскольку срок предоставления судом информации из материалов дела включается в срок на подачу надзорной жалобы.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В.Евдоченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться или нет в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при наличии уважительных причин, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Проверка законности и обоснованности выводов суда, сделанных при рассмотрении заявления О.В.Евдоченко о восстановлении пропущенного#❝
процессуального срока на подачу надзорной жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдоченко Олега Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобо — Постановление КС РФ от 01.06.2021 № 25-П
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 3 и 4 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Россий — Решение КС РФ от 02.04.2009 № 471-О-П
- Определение ВС РФ от 16.05.2022 № 53-КГ21-14-К8
- Определение ВС РФ от 25.04.2022 № 53-КГ21-13-К8
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябинина Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2915-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Антона Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и частью трет — Определение КС РФ от 28.12.2021 № 2822-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 7
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шипицина Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского п — Решение КС РФ от 21.12.2011 № 1769-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кропиновой Любови Кузьминичны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского пр — Решение КС РФ от 29.09.2011 № 1136-О-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Решение КС РФ от 21.06.2011 № 788-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Вадима Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112, статьей — Решение КС РФ от 21.06.2011 № 825-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ничепорчука Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 563-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усвятцева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского — Решение КС РФ от 24.02.2011 № 222-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью второй — Решение КС РФ от 22.04.2010 № 566-О-О