Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241, статьей 257, частью пятой с…

Судья Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в удовлетворении надзорной жалобы В.А.Мартынова на указанное постановление, сослался на то, что вопрос о ведении аудиозаписи в ходе судебного заседания подлежит разрешению в порядке, установленном статьями 257 и 377 УПК Российской Федерации; по данному же делу участниками судопроизводства этот вопрос не ставился и судом не разрешался.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 241, статью 257, часть пятую статьи 259 и статью 377 УПК Российской Федерации и утверждает, что они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам отклонять аудиозапись открытого судебного заседания, выполненную в суде кассационной инстанции в порядке части пятой статьи 241 того же Кодекса и представленную в качестве обоснования замечаний на протокол судебного заседания, в случае, если лицо, осуществившее аудиозапись, официально не уведомляло о ее производстве председательствующего по делу.#❝

Оспариваемая заявителем часть пятая статьи 241 УПК Российской Федерации не только не нарушает его конституционные права, но и прямо закрепляет гарантии реализации гласности судебного разбирательства. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 457-О-О и от 21 октября 2008 года № 683-О-О).#❝

Однако такая звукозапись не является официальным способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не может заменить#❝

собой протокол судебного заседания, а также прилагаемые к нему в соответствии с частью пятой статьи 259 УПК Российской Федерации материалы проведенного по решению председательствующего судьи фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки судебного заседания.#❝

Вопрос же, фактически поставленный заявителем, о законности и обоснованности отказа суда рассматривать выполненную участником судебного заседания аудиозапись в качестве доказательства правильности его замечаний на протокол судебного заседания указанными нормами не регламентируется. Не регулируется он и оспариваемыми статьями 257 «Регламент судебного заседания» и 377 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции» УПК Российской Федерации. Суд, рассматривая замечания на протокол судебного заседания, принимает или отвергает представленные доводы и сведения, руководствуясь принципом законности при производстве по уголовному делу, требующим от суда выносить законные, обоснованные и мотивированные решения (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).#❝

К тому же, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года № 42-О, в силу требований статей 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.#❝

Таким образом, оспариваемые В.А.Мартыновым нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 576-О-О#❝