Частями второй и третьей статьи 381, статьей 383, частями первой и третьей статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

(часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации и заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации неправомерно отказывать соответственно в истребовании дела по надзорной жалобе лица, участвующего в деле, на неправосудные судебные постановления и во внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре таких судебных постановлений в порядке надзора.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в истребовании дела по надзорной жалобе на принятые по их гражданскому делу судебные постановления. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 389 ГПК Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П указал, что введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращения суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе установление данной предварительной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по#❝

существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

Что касается статьи 389 ГПК Российской Федерации, то указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации данная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренное ею правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики может быть реализовано по общим правилам главы 41 данного Кодекса. Не допускается произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя внести представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора при наличии предусмотренных законом оснований.#❝

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Дмитриевны и Савицкой Ольги Вячеславовны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

№ 612-О-О#❝