Канал
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 667-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Ларисы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской… · редакция от 27.05.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-05-27-667-o-o/
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 667-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Ларисы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской…

Редакция от 27.05.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.05.2010 № 667-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Ларисы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 135 ГПК РФст. 136 ГПК РФст. 2 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Ларисы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Абрамовой в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определениями судов общей юрисдикции исковые заявления гражданки Л.А.Абрамовой были оставлены без движения, как не отвечающие требованиям статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.А.Абрамова просит признать статью 136 ГПК Российской Федерации об оставлении искового заявления без движения не соответствующей статьям 2, 15 (части 1, 3 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 5), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 53, 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма#❝

позволяет суду субъективно определять объем указаний по исправлению недостатков, содержащихся в исковом заявлении, и тем самым препятствует своевременному рассмотрению гражданского дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А.Абрамовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).#❝

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 136 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения.#❝

Закрепление указанной статьей дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявительницы, перечисленных в жалобе.#❝

Кроме того, возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Ларисы Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 667-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →