Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Валентиновича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 135, части второй стат…

от 17 января 2006 года жалоба В.В.Миронову была возвращена, поскольку в указанный срок требования суда им выполнены не были. Также письмом судьи Московского гарнизонного военного суда от 8 июня 2006 года заявление о разъяснении решения этого суда ему было возвращено на том основании, что определением от 18 апреля 2006 года суд в удовлетворении ранее поданного аналогичного заявления отказал. Полагая, что возвращение заявлений должно быть оформлено не письмом, а определением суда, В.В.Миронов обратился с соответствующими жалобами в вышестоящие судебные инстанции и к должностным лицам судов, однако в удовлетворении данных жалоб ему было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Миронов оспаривает конституционность части второй статьи 135 ГПК Российской Федерации, как не требующей принятия мотивированного определения при возвращении заявления, поданного в порядке главы 25 этого Кодекса; части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающей принятие мотивированного определения при возвращении заявления по предусмотренным в ней основаниям, а также не определяющей порядок обжалования возвращения заявления; статьи 202 ГПК Российской Федерации, как не допускающей повторного обращения с заявлением о разъяснении судебного решения по иному, нежели в предыдущем обращении, основанию. По мнению заявителя, этими нормами нарушаются его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга жалоба на действия Министра обороны Российской Федерации и должностных лиц приемной Министерства обороны Российской Федерации была возвращена заявителю не по указанным в части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации основаниям, а в связи с тем, что он в установленный судьей срок не устранил недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения. Следовательно, оспариваемое заявителем положение части второй статьи 135 ГПК Российской Федерации в его деле не применялось, а данная жалоба в этой части не отвечает требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. То же касается статьи 202 ГПК Российской Федерации, поскольку приложенные к жалобе материалы не подтверждают применение ее положений в указанном заявителем аспекте.#❝

Что касается положений части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации, то они в системной связи с положениями части второй статьи 135 данного Кодекса не допускают возвращение судьей заявления (в том числе в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения) без вынесения соответствующего мотивированного определения. Проверка же законности действий судьи по применению данной нормы в конкретном деле заявителя в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статями 96 и#❝

97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝