Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беринды Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112, частью второй статьи 3…
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 670-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беринды Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112, частью второй статьи 376 и частью второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беринды Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112, частью второй статьи 376 и частью второй статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Г.Н.Беринды вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции от 27 апреля 2004 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданке Г.Н.Беринде было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Нефтепромбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Письмом судьи Верховного Суда#❝
Российской Федерации от 31 августа 2009 года надзорная жалоба Г.Н.Беринды на судебные постановления по ее делу, вступившие в законную силу в 2004 году, была возвращена без рассмотрения со ссылкой на то, что ею пропущен установленный частью второй статьи 389 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н.Беринда оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 112, части второй статьи 376 и части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков, о праве на обращение в суд надзорной инстанции и о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝
Заявительница полагает, что применением названных положений гражданского процессуального законодательства были нарушены ее права, закрепленные статьями 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, она просит разъяснить правильность применения и истолкования оспариваемых законоположений при рассмотрении ее надзорных жалоб должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации, а также признать за ней право на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Н.Бериндой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается, что заявительница обращалась в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи#❝
389 ГПК Российской Федерации, а также что ее надзорные жалобы были возвращены без рассмотрения по существу по причине пропуска установленного частью второй статьи 376 названного Кодекса срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. Следовательно, в части, касающейся положений статей 112 и 376 ГПК Российской Федерации, данная жалоба не отвечает критерию допустимости по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Доводы, приведенные Г.Н.Бериндой в обоснование своей позиции о неконституционности части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с данной нормой, а с судебными постановлениями суда надзорной инстанции, принятыми по результатам рассмотрения ее надзорных жалоб, проверка законности и обоснованности которых, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беринды Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20 — Определение КС РФ от 11.11.2008 № 556-О-Р
- По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Россий — Постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 13.10.2009 № 1159-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и частью второй — Определение КС РФ от 22.04.2010 № 566-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабурина Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 29 Федерального закона «О государс — Определение КС РФ от 26.01.2010 № 28-О-О
- По жалобам граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 376, — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1054-О-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капитонова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Уголовного коде — Определение КС РФ от 27.05.2010 № 658-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рапоткина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Трудового кодек — Определение КС РФ от 27.05.2010 № 652-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Рахмангулова Ленара Рамилевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 27.05.2010 № 645-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 107 Уголовно-исполнит — Определение КС РФ от 27.05.2010 № 661-О-О
- По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», час — Постановление КС РФ от 28.05.2010 № 12-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косякина Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом — Определение КС РФ от 01.06.2010 № 705-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысьевой Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 1 пункта 1 — Определение КС РФ от 01.06.2010 № 753-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод стать — Определение КС РФ от 01.06.2010 № 754-О-О