Канал
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 671-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баранова Владимира Васильевича, Барановой Людмилы Владимировны и Разумовой Галины Александровны на нарушение их конституционны… · редакция от 27.05.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-05-27-671-o-o/
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 671-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баранова Владимира Васильевича, Барановой Людмилы Владимировны и Разумовой Галины Александровны на нарушение их конституционны…

Редакция от 27.05.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.05.2010 № 671-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баранова Владимира Васильевича, Барановой Людмилы Владимировны и Разумовой Галины Александровны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 61 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баранова Владимира Васильевича, Барановой Людмилы Владимировны и Разумовой Галины Александровны на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан В.В.Баранова, Л.В.Барановой и Г.А.Разумовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении искового заявления граждан В.В.Баранова, Л.В.Барановой и Г.А.Разумовой к администрации Центрального района города Санкт-Петербурга и гражданке Е.А.Вощановой о признании недействительным распоряжения, о применении последствий недействительности сделки и о признании ответчицы не приобретшей право пользования. При этом суд со ссылкой на часть вторую#❝

статьи 61 ГПК Российской Федерации об основаниях для освобождения от доказывания признал преюдициальную силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу с участием тех же лиц.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Баранов, Л.В.Баранова и Г.А.Разумова просят признать противоречащей статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой она допускает произвольное признание судами преюдициального значения обстоятельств, установленных одним вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, и непризнание преюдициального значения обстоятельств, установленных иным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, в тех случаях, когда названные судебные постановления содержат различную правовую оценку одних и тех же фактических обстоятельств.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявители, формально требуя проверки конституционности оспариваемого ими законоположения, по существу, ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности судебного постановления, в#❝

основу которого были положены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу названного положения, и при принятии которого не было учтено другое решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, в котором тем же фактическим обстоятельствам дана иная правовая оценка. Между тем разрешение этого вопроса в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Баранова Владимира Васильевича, Барановой Людмилы Владимировны и Разумовой Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 671-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →