Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 23, 24, 112, 320, 327, 330 и 364 Граждан…
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 693-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 23, 24, 112, 320, 327, 330 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 23, 24, 112, 320, 327, 330 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н.Артемова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решение мирового судьи, удовлетворившего иск гражданина Ю.Н.Артемова к ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» о взыскании задолженности по заработной плате, апелляционным решением суда апелляционной инстанции было отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Определением суда первой инстанции Ю.Н.Артемову отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.Артемов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 23 о гражданских делах, подсудных мировому судье, статьи 24 о гражданских делах, подсудных районному суду, части четвертой статьи 112 о восстановлении процессуальных сроков, части первой статьи 320 о праве апелляционного обжалования, части второй статьи 327 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, части первой статьи 330 об основаниях для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке и части второй статьи 364 о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.#❝
По мнению заявителя, указанные положения, как позволяющие судам рассматривать дела, не соблюдая правил подсудности, и не устанавливающие, что несоблюдение правил подсудности является основанием для безусловной отмены судебных постановлений, а также предусматривающие срок, в течение которого заинтересованное лицо должно обратиться в суд с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 56 (часть 3).#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Н.Артемовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Оспариваемые заявителем положения статей 23, 24, части первой статьи 320 и части второй статьи 327 ГПК Российской Федерации, как устанавливающие подсудность гражданских дел мировым судьям и районным судам, закрепляющие право граждан на апелляционное обжалование постановлений мировых судей и порядок рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Положения части первой статьи 330 и части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной мировым судьей, и являются дополнительной гарантией процессуальных прав граждан, а потому сами по себе также не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Проверка же правильности применения указанных норм судами общей юрисдикции связана с исследованием фактических обстоятельств дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Внесение изменений и дополнений в законодательство, о которых просит заявитель, также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
2.2. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться или нет в суд надзорной инстанции, с учетом возможности его восстановления при наличии уважительных причин, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И.Карабанов — Постановление КС РФ от 20.10.2015 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности положений статей 43, 148, 150 и 327 — Определение КС РФ от 04.04.2006 № 99-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.12.2019 № 4
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 934-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дунина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи 327 Г — Определение КС РФ от 29.01.2015 № 175-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части третьей статьи — Определение КС РФ от 29.01.2015 № 176-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капитонова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Уголовного коде — Определение КС РФ от 27.05.2010 № 658-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рапоткина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Трудового кодек — Определение КС РФ от 27.05.2010 № 652-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Рахмангулова Ленара Рамилевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 27.05.2010 № 645-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 107 Уголовно-исполнит — Определение КС РФ от 27.05.2010 № 661-О-О
- По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», час — Постановление КС РФ от 28.05.2010 № 12-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косякина Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом — Определение КС РФ от 01.06.2010 № 705-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысьевой Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 1 пункта 1 — Определение КС РФ от 01.06.2010 № 753-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод стать — Определение КС РФ от 01.06.2010 № 754-О-О