и 228 Налогового кодекса Российской Федерации
Решение КС РФ от 27.05.2010 № 714-О-О «и 228 Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андроновой Любови Николаевны, Анненковой Татьяны Михайловны и других на нарушение их конституционных прав положениями статей 208, 214 1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Л.Н.Андроновой, Т.М.Анненковой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.Н.Андронова, Т.М.Анненкова, В.В.Воробьев, В.А.Замошников, Н.А.Максименко, В.И.Полоса, Н.С.Полоса, М.А.Романова, А.А.Сорокин, Е.И.Сотников, В.А.Сотникова, Л.И.Тогобицкая, В.М.Харченко и#
Н.Е.Чаусова оспаривают конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:#
подпункта 5 пункта 1 статьи 208, в соответствии с которым для целей главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; доходы от реализации прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации;#
пункта 1 статьи 2141, устанавливающего особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги или фондовые индексы, рассчитываемые организаторами торговли на рынке ценных бумаг;#
пунктов 2 и 4 статьи 228, определяющих особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок уплаты налога.#
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в 2007 году заявителями совершены сделки купли-продажи ценных бумаг в соответствии со статьей 84 8 «Выкуп ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества» Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Получив информацию о данных сделках, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области направила заявителям уведомления о представлении налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.#
По мнению заявителей, денежные средства, полученные физическим лицом – миноритарным акционером в результате принудительного выкупа у него акций, не могут отождествляться с денежными средствами,#
полученными от продажи ценных бумаг, не должны признаваться доходом и включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку их получение связано с исполнением сделки, имеющей специфическое правовое регулирование. В связи с этим заявители просят признать оспариваемые ими положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 и 57.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. При этом в силу требований части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к обращению прилагается копия официального документа, подтверждающего применение или возможность применения оспариваемого закона при разрешении конкретного дела.#
Конкретным делом в смысле указанных положений является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной или иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года № 187-О, от 19 февраля 2004 года № 33-О и от 27 декабря 2005 года № 522-О).#
Между тем приложенные к жалобе уведомления налогового органа, направленные в адрес заявителей, носят информационный характер и к#
названным документам не относятся. В связи с этим данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#
2.2. Конституционным Судом Российской Федерации в отношении граждан В.В.Воробьева и Е.И.Сотникова уже вынесено Определение от 26 января 2010 года № 26-О-О об отказе в принятии к рассмотрению их жалобы на нарушение конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 214 1, пунктами 2 и 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования граждан В.В.Воробьева и Е.И.Сотникова, по существу, направлены на пересмотр названного Определения. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андроновой Любови Николаевны, Анненковой Татьяны Михайловны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#