Канал
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 907-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сапуновой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1 Федерального закона «О восстановлении… · редакция от 27.05.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-05-27-907-o-o/
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 907-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сапуновой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1 Федерального закона «О восстановлении…

Редакция от 27.05.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.05.2010 № 907-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сапуновой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 53 ГПК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 187 ГК РФ ч. 1ст. 53 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сапуновой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.В.Сапуновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Л.В.Сапуновой было отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Российской Федерации и Федеральному казначейству о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей бездействием Правительства Российской Федерации, выразившимся в непринятии мер,#

направленных на реализацию требований Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Суды исходили из того, что Федеральным законом от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» определен порядок восстановления сбережений граждан Российской Федерации и управления внутренним долгом Российской Федерации, к которому эти сбережения относятся; виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств Российской Федерации, в которые переводятся гарантированные сбережения граждан, устанавливаются федеральным законом (статьи 1, 2 и 12 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»), который до настоящего времени не принят.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.Сапунова просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение статьи 1 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», cогласно которому государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года. По мнению заявительницы, эта норма, как не подлежащая распространению на граждан-вкладчиков, поместивших денежные средства на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации после 20 июня 1991 года, нарушает ее права, гарантированные статьями 1, 2, 7, 8, 15, 18, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.#

Заявительница также просит признать противоречащими статьям 7, 45, 46 и 48 Конституции Российской Федерации положения статьи 187 ГК#

Российской Федерации о передоверии, а также cтатьи 53 ГПК Российской Федерации об оформлении полномочий представителя.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически она ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об изменении действия Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» по кругу лиц и распространении его на граждан, поместивших денежные средства на вклады после 20 июня 1991 года − даты регистрации в Центральном банке РСФСР Устава акционерного коммерческого банка «Сберегательный банк РСФСР», в который был преобразован Сберегательный банк РСФСР, гарантировавший от имени государства полную сохранность денежных средств и других ценностей населения, вверенных ему (статья 41 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР»).#

Кроме того, указывая на неконституционность положений статьи 53 ГПК Российской Федерации и статьи 187 ГК Российской Федерации, как не позволяющих определить полномочия представителя стороны на основании сделанного в судебном заседании письменного заявления другого представителя этой стороны, действующего на основании доверенности с правом передоверия предоставленных ему полномочий, заявительница, по сути, ставит вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения, изменений в установленный порядок оформления передачи (передоверия) третьим лицам полномочий на совершение юридически значимых действий, а также подтверждения наличия у указанных лиц таких полномочий.#

Между тем разрешение подобных вопросов является прерогативой федерального законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции#

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сапуновой Людмилы Васильевны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 907-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →