Канал
Определение КС РФ от 17.06.2010 № 850-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Честнова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, пунктом 2 части 2 статьи 17 и частью 1… · редакция от 17.06.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-06-17-850-o-o/
Определение КС РФ от 17.06.2010 № 850-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Честнова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, пунктом 2 части 2 статьи 17 и частью 1…

Редакция от 17.06.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.06.2010 № 850-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Честнова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, пунктом 2 части 2 статьи 17 и частью 1 статьи 35 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Честнова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1, пунктом 2 части 2 статьи 17 и частью 1 статьи 35 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»

город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Честнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Честнов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 40 (часть 3) и 41 (часть 1), ряд положений Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 (в редакции Закона города Москвы от 24 сентября 2008 года № 45) «Об обеспечении права жителей#❝

города Москвы на жилые помещения»: часть 2 статьи 1, определяющую понятие «квартиры, занятой несколькими семьями», пункт 2 части 2 статьи 17 о внеочередном предоставлении жилых помещений жителям города Москвы, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и часть 1 статьи 35 о праве жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные судом общей юрисдикции при рассмотрении его иска о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не позволяют реализовать его конституционное право на жилище.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Оспариваемая С.В.Честновым часть 1 статьи 35 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» о приобретении жителями города Москвы, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилых помещений по договору куплипродажи с использованием заемных (кредитных) средств направлена на реализацию статьи 40 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Что касается части 2 статьи 1 и пункта 2 части 2 статьи 17 данного Закона, то заявитель, как следует из жалобы, фактически ставит вопрос об их соответствии федеральному законодательству. Его разрешение неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации и проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности выбора норм права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Честнова Сергея Васильевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 850-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →