Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколовского Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23, статьями 41, 56, 194…
Определение КС РФ от 17.06.2010 № 860-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколовского Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23, статьями 41, 56, 194–199, частью второй статьи 376 и статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколовского Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23, статьями 41, 56, 194–199, частью второй статьи 376 и статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Соколовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.И.Соколовского к ОАО «Волгоградэнерго» о взыскании материального ущерба.#❝
Определением суда апелляционной инстанции частично отменено определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального#❝
срока на подачу апелляционной жалобы, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Соколовский оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 5 части первой статьи 23 о гражданских делах, подсудных мировому судье, статей 41 о замене ненадлежащего ответчика, 56 об обязанности доказывания, 194 о принятии решения суда, 195 о законности и обоснованности решения суда, 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, 197 об изложении решения суда, 198 о содержании решения суда, 199 о составлении мотивированного решения суда, части второй статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции, статьи 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.#❝
По мнению заявителя, указанные положения, примененные судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела с его участием, нарушают права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 37 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 47, 50 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Соколовским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2009 года № 228-О-О, положения пункта 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации и подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», определяющие категории дел по имущественным спорам, подсудных#❝
2.2. Положения статей 41, 56, 194–199 ГПК Российской Федерации, устанавливающие возможность и порядок замены ненадлежащего ответчика, закрепляющие обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а также порядок принятия, составления и изложения решения суда общей юрисдикции, его содержание и вопросы, разрешаемые при его принятии, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
2.3. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений пришел к выводу, что, поскольку изменение, внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи,#❝
постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными (определения от 16 декабря 2008 года № 1062-О-О, от 16 декабря 2008 года № 1067-О-О и др.).#❝
2.4. Статья 389 ГПК Российской Федерации предусматривает исключительную процедуру обжалования судебных постановлений в порядке надзора в отличие от общей процедуры, установленной главой 41 этого Кодекса. Сужение оснований для обжалования в порядке надзора судебных постановлений путем обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю в порядке данной статьи направлено на реализацию сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П предписаний законодателю о приведении правового регулирования надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами, а потому не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝
2.5. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 312-О и от 13 октября 2009 года № 1058-О-О).#❝
Следовательно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколовского Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М.Четыза — Постановление КС РФ от 14.07.2020 № 35-П
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В.Дан — Постановление КС РФ от 25.10.2018 № 38-П
- О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20 — Определение КС РФ от 11.11.2008 № 556-О-Р
- По жалобам граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй статьи 376, — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1054-О-П
- По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Россий — Постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П
- По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 05.03.2009 № 295-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Новожиловой Ольги Васильевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 17.06.2010 № 875-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Новгородский коммерсант» о разъяснении Определения Конституц — Определение КС РФ от 17.06.2010 № 903-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Кузьмицкого Саяна Борисовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 17.06.2010 № 833-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Завитаева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.13 Кодек — Определение КС РФ от 17.06.2010 № 827-О-О
- По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 1 и подпункта «а» пункта 8 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательны — Постановление КС РФ от 22.06.2010 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «УРАЛРОС» на нарушение конституционных прав и — Определение КС РФ от 06.07.2010 № 1082-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жариковой Татьяны Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями части восьмой стат — Определение КС РФ от 06.07.2010 № 1083-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкапова Александра Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьей 235, абзацем вто — Определение КС РФ от 06.07.2010 № 1084-О-О