об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколовского Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23, статьями 41, 56, 194…
Решение КС РФ от 17.06.2010 № 860-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколовского Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23, статьями 41, 56, 194–199, частью второй статьи 376 и статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколовского Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23, статьями 41, 56, 194–199, частью второй статьи 376 и статьей 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 17 июня 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Соколовского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.И.Соколовского к ОАО «Волгоградэнерго» о взыскании материального ущерба.#
Определением суда апелляционной инстанции частично отменено определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального#
срока на подачу апелляционной жалобы, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Соколовский оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 5 части первой статьи 23 о гражданских делах, подсудных мировому судье, статей 41 о замене ненадлежащего ответчика, 56 об обязанности доказывания, 194 о принятии решения суда, 195 о законности и обоснованности решения суда, 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, 197 об изложении решения суда, 198 о содержании решения суда, 199 о составлении мотивированного решения суда, части второй статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции, статьи 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.#
По мнению заявителя, указанные положения, примененные судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела с его участием, нарушают права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 37 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 47, 50 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Соколовским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2009 года № 228-О-О, положения пункта 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации и подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», определяющие категории дел по имущественным спорам, подсудных#
мировым судьям, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#
2.2. Положения статей 41, 56, 194–199 ГПК Российской Федерации, устанавливающие возможность и порядок замены ненадлежащего ответчика, закрепляющие обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а также порядок принятия, составления и изложения решения суда общей юрисдикции, его содержание и вопросы, разрешаемые при его принятии, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
2.3. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений пришел к выводу, что, поскольку изменение, внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ, относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи,#
постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными (определения от 16 декабря 2008 года № 1062-О-О, от 16 декабря 2008 года № 1067-О-О и др.).#
2.4. Статья 389 ГПК Российской Федерации предусматривает исключительную процедуру обжалования судебных постановлений в порядке надзора в отличие от общей процедуры, установленной главой 41 этого Кодекса. Сужение оснований для обжалования в порядке надзора судебных постановлений путем обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю в порядке данной статьи направлено на реализацию сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П предписаний законодателю о приведении правового регулирования надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами, а потому не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#
2.5. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 312-О и от 13 октября 2009 года № 1058-О-О).#
Следовательно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколовского Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#