Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 54 Федерального закона «Об…

использования данного объекта, угрожающим сохранности памятника и влекущим утрату им своего значения.#❝

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза спорного здания с целью определения его рыночной стоимости и установления объема разрушений за период с 8 ноября 2007 года по дату проведения экспертизы, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Карс» просит проверить на соответствие статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 54 «Прекращение права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо на земельный участок, в пределах которых располагается объект археологического наследия» Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части возможности изъятия у собственника объекта культурного наследия.#❝

Заявитель указывает, что в пункте 1 статьи 54 названного Федерального закона не определено, является ли решение суда основанием прекращения права собственности на объект культурного наследия, каков его правовой режим с момента вступления решения суда в законную силу, не установлен срок принятия уполномоченными органами решения о выкупе или о продаже с публичных торгов этого объекта и т.п.; кроме того, по мнению заявителя, отсутствие в данной статье положений, регламентирующих порядок изъятия объекта культурного наследия, может воспрепятствовать получению собственником реальной стоимости здания, что равносильно конфискации имущества.#❝

Законодатель, указав в преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, гарантировал их сохранность в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 7) и с этой целью закрепил особенности возникновения, осуществления и прекращения вещных прав на объект культурного наследия.#❝

Так, абзацами первым – четвертым пункта 1 статьи 54 указанного Федерального закона установлено, каким государственным и муниципальным органам предоставлено полномочие по обращению в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия федерального, регионального либо местного (муниципального) значения в случае, если такой собственник не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает#❝

действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения.#❝

Сами по себе названные законоположения не могут рассматриваться как противоречащие статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 44 (части 2 и 3) и 55 (часть 3).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125–127) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 467-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 922-О-О#❝