Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федер…
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1001-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В.Семенов оспаривает конституционность части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 10, 37 (часть 4), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В.Семеновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, направлена на защиту трудовых прав тех работников, которые фактически приступили к работе с ведома или поручению работодателя или его представителя при отсутствии оформленного в письменной форме трудового договора, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#❝
Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность данного законоположения, ставит вопрос о необходимости его применения при рассмотрении конкретного трудового спора. Однако разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Игоря Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй статьи 67 — Постановление КС РФ от 04.02.2020 № 7-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вербова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Трудового кодекс — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1518-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богачева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 67 Трудового кодекса Росси — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 341-О
- Об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, убытков, возложении обязанности заключить трудовой договор — Определение ВС РФ от 07.11.2022 № 5-КГ22-91-К2
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 16.11.2018 № 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 67 Труд — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 432-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй статьи 67 — Постановление КС РФ от 04.02.2020 № 7-П
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Галаниной Елены Валерьевны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 15.07.2010 № 992-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Михайлова Михаила Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 15.07.2010 № 985-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Лебедева Сергея Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1045-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуровой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Закона Российск — Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1051-О-О
- По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов — Постановление КС РФ от 20.07.2010 № 17-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будилова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой с — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1090-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстегнеева Юрия Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1091-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дивильковской Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей ста — Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1092-О-О