об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геталова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 338, частями первой и шестой статьи…

УК Российской Федерации, вместо отдельных вопросов по каждому из этих деяний. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. На это обстоятельство С.В.Геталов ссылался в кассационной жалобе на приговор.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

часть вторую статьи 338 во взаимосвязи с частью шестой статьи 339 в той мере, в какой они, как утверждается в жалобе, обязывают суд формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, только в пределах обвинения и не позволяют подсудимому вносить предложения о постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление;#❝

часть первую статьи 339 в той мере, в какой она позволила суду отказать в ходатайстве о постановке единого вопроса по преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части третьей статьи 126 и пунктами «а», «б» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации;#❝

часть вторую статьи 379 в той мере, в которой она, по мнению заявителя, не обеспечивает осужденному право на отмену или изменение судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, при наличии противоречий в вердикте присяжных заседателей, повлекших противоречия в вынесенном приговоре.#❝

Часть шестая статьи 339 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему#❝

обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов, применяется в системной связи с частью второй статьи 338 данного Кодекса, которая прямо закрепляет, что судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, а также с частью третьей статьи 339, предусматривающей, что допустимыми являются вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 338 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью шестой его статьи 339 не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Часть первая статьи 339 УПК Российской Федерации предполагает, что три основных вопроса ставятся по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый. Нарушение своих прав данной нормой заявитель связывает с тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о постановке единого вопроса по нескольким деяниям, которые, по мнению С.В.Геталова, образовывали идеальную совокупность преступлений. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить фактические обстоятельства его дела и проверить правильность составления судом вопросного листа, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Согласно части второй статьи 379 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Сама по себе данная норма направлена на защиту прав осужденного и не может рассматриваться как нарушающая их. Проверка же того, имелись ли основания для отмены или#❝

изменения судебных решений, вынесенных по делу заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1032-О-О#❝