Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобрина Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Ро…

заявления об оспаривании действий заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора, оставлено без изменения определение суда о возврате заявления об оспаривании бездействия Главной военной прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возвращено заявление об оспаривании действий Главной военной прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также отказано в передаче надзорной жалобы на определение об отказе в принятии заявления об оспаривании действий помощника военного прокурора. Определением суда общей юрисдикции В.В.Кобрину возвращено исковое заявление к заместителю военного прокурора о возмещении материального ущерба и морального вреда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Кобрин просит признать противоречащими статьям 2, 18 и 39 Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются;#❝

статью 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», предусматривающую гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей;#❝

статью 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», определяющую порядок выплаты пенсии, не полученной своевременно пенсионером.#❝

принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку в ней фактически отсутствует позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование. Вместо этого заявитель ссылается на то, что ему не выплачено денежное довольствие, занижены должностной оклад и надбавка за выслугу лет, не выдана трудовая книжка и паспорт гражданина Российской Федерации, а по его делу приняты неправосудные судебные решения.#❝

Таким образом, заявитель фактически настаивает на проверке законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по его делу. Между тем разрешение данного вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1071-О-О#❝