Канал
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1110-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Братышевой Галины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительно… · редакция от 15.07.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-07-15-1110-o-o/
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1110-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Братышевой Галины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительно…

Редакция от 15.07.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1110-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Братышевой Галины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

229-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Братышевой Галины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Г.Братышевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 16 июня 2004 года частично удовлетворено исковое заявление гражданки Г.Г.Братышевой о применении последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества (жилого помещения): суд обязал гражданина С.А.Богдана возвратить истице данное имущество, а истицу и гражданку Т.Н.Султанову – передать С.А.Богдану денежные суммы.#❝

Поскольку Г.Г.Братышева указанное судебное решение не исполнила, на переданное ей С.А.Богданом недвижимое имущество судебным приставомисполнителем был наложен арест и, так как оно не было реализовано с торгов в двухмесячный срок, взыскателю было предоставлено право оставить данное имущество за собой. В дальнейшем переход права собственности на спорное недвижимое имущество к С.А.Богдану был зарегистрирован уполномоченным государственным органом на основании акта приемапередачи имущества.#❝

Решениями Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2006 года и от 4 мая 2006 года оставлены без удовлетворения исковые заявления Г.Г.Братышевой к ряду государственных органов и С.А.Богдану соответственно о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о выселении.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливавшего последствия нереализации арестованного имущества должника (данный Федеральный закон утратил силу с 1 февраля 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частях 11–13 статьи 87 которого, по существу, воспроизведено оспариваемое законоположение), а также пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», закрепляющего основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, поскольку их применение в конкретном деле лишило ее жилища без соответствующего судебного решения, противоречат статьям 35 и 40 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Предусматривавшаяся статьей 54 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, а также оставление не реализованного на торгах недвижимого имущества должника у взыскателя с его согласия осуществлялись в деле с участием заявительницы во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, на правильное и своевременное исполнение которого были направлены действия судебного пристава-исполнителя по такой реализации. Следовательно, данной нормой конституционные права заявительницы, указанные в жалобе, нарушены не были.#❝

Что касается положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то они сами по себе не могут нарушать какие-либо права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 833-О-О и от 15 апреля 2008 года № 253-О-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Братышевой Галины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1110-О-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →