Канал
Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1155-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гунькиной Валентины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса… · редакция от 23.09.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-09-23-1155-o-o/
Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1155-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гунькиной Валентины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса…

Редакция от 23.09.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1155-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гунькиной Валентины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебными решениями»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 196 ГК РФ ч. 1 (10.06.2026), ст. 200 ГК РФ ч. 1 (18.07.2025), ст. 31 208-ФЗ (01.03.2025), ст. 28 39-ФЗ (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 200 ГК РФ ч. 1ст. 196 ГК РФ ч. 1208-ФЗст. 31 208-ФЗ39-ФЗст. 28 39-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гунькиной Валентины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебными решениями

город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданки В.Е.Гунькиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданке В.Е.Гунькиной было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Компания Юнимилк», в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.#❝

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также было отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом Высший#❝

Арбитражный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о пропуске В.Е.Гунькиной срока исковой давности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Гунькиа оспаривает конституционность статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации. Она утверждает, что неправильным применением данных норм Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации были нарушены ее права, гарантированные статьями 15, 17, 18, 19, 45, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не были применены положения статьи 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», подлежащие, по ее мнению, применению в данном деле.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е.Гунькиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности – три года.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.#❝

Что касается пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то данное положение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела, и не может#❝

расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, равно как и проверка правильности выбора и применения судами норм права, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гунькиной Валентины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1155-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →