Налогового кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Галанина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 112 о восстановлении процессуальных сроков, части второй#❝

статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции, статьи 3791 о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу, а также подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации о размерах государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.#❝

По мнению заявительницы, часть четвертая статьи 112 и часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации, как устанавливающие шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции и порядок его исчисления, а также содержащие ограниченный перечень уважительных причин пропуска процессуального срока для его восстановления судом, статья 3791 ГПК Российской Федерации и подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, как устанавливающие необходимость оплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы в суд общей юрисдикции при условии, что государственная пошлина за обращения в суд первой и кассационной инстанции уже была уплачена, и позволяющие судам надзорной инстанции в случае отсутствия оплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы возвращать надзорные жалобы граждан без рассмотрения по существу, нарушают права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав теми же#❝

законоположениями, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названных решениях, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Это относится и к правилам, регламентирующим размер и порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.#❝

Что же касается положений статьи 3791 ГПК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное данной статьей возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует заинтересованному в пересмотре судебного постановления в порядке надзора лицу подать повторную#❝

надзорную жалобу в суд надзорной инстанции после устранения выявленных недостатков (определение от 21 октября 2008 года № 577-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие право заявительницы на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председатель Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

1243-О-О#❝