Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Труфановой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 2, 4, 7, 34, 35, 63, 100 и…

определением арбитражного суда Т.М.Труфановой также было отказано во включении ее требований в размере 17 160 799,62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тактика».#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.М.Труфанова оспаривает конституционность абзаца восьмого статьи 2, пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 35, абзацев четвертого и пятого пункта 1 статьи 63, статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявительницы, данные нормы нарушают ее права и свободы, гарантированные статьями 8, 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляют ей статус конкурсного кредитора, а также права подавать заявление о признании должника банкротом, участвовать в деле о банкротстве, участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, требовать от должника выплаты действительной стоимости доли, быть включенным в реестр требований кредиторов и получить удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства за счет имущества должника.#❝

Нормы абзаца восьмого статьи 2, пункта 2 статьи 4 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющие для целей данного Закона понятие «конкурсные кредиторы», устанавливающие перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, и предусматривающие, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы, сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявительницы, являвшейся участником общества-должника.#❝

Требование заявительницы о признании неконституционными пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по основаниям, изложенным в жалобе, фактически направлено на внесение дополнений в данные нормы в части расширения круга субъектов, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем включения в него лиц, являвшихся участниками общества-должника. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Положения абзацев четвертого и пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а также не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Следовательно, данные положения также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Кроме того, материалами жалобы не подтверждается применение в конкретном деле положений статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в данной части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и проверка правильности применения в конкретном деле оспариваемых положений, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1279-О-О#❝