Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташкина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закон…

службе и об обеспечении жилым помещением по избранному после увольнения постоянному месту жительства.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Асташкин оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» об увольнении граждан с военной службы и праве на трудоустройство, и ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, статьи 394 о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции и абзаца пятого статьи 395 об исчислении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.#❝

По мнению заявителя, абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» допускает увольнение военнослужащих, прослуживших 10 лет и более, по достижению ими предельного возраста без обеспечения их жильем по избранному месту постоянного жительства, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не предусматривает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл норм, положенных в основу этих правоприменительных решений, а взаимосвязанные положения статьи 394 и абзаца пятого статьи 395 того же Кодекса содержат неопределенность в вопросе о том, распространяется ли требование Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных#❝

постановлений в трехмесячный срок на случаи, когда основанием для такого пересмотра служит определение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявлен конституционно-правовой смысл норм, положенных в основу этих судебных постановлений, и если распространяется, то с какого момента должен исчисляться указанный трехмесячный срок. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения нарушающими его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Следовательно, данное положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах.#❝

Что касается лиц, таковыми не являвшихся, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135- О, от 1 июня 2010 года № 783-О-О).#❝

Таким образом, сама по себе часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не препятствует судам пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.#❝

обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в основу этих правоприменительных решений, поскольку в силу части четвертой статьи 1 и абзаца пятого статьи 395 ГПК Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 394 и абзаца пятого статьи 395 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1301-О-О#❝