об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакулы Петра Семеновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 377 и пунктом 1 части второй статьи 392…
Решение КС РФ от 19.10.2010 № 1340-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакулы Петра Семеновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 377 и пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакулы Петра Семеновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 377 и пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.С.Бакулы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину П.С.Бакуле было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.С.Бакула оспаривает конституционность части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора и пункта 1 части второй статьи 392 данного Кодекса об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.#
По мнению заявителя, часть вторая статьи 377 ГПК Российской Федерации, как исключающая возможность обжалования в порядке надзора определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, и пункт 1 части второй статьи 392 данного Кодекса, как исключающий возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с представлением заявителем новых доказательств, свидетельствующих о допущенных судами при принятии названных судебных постановлений ошибках, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.С.Бакулой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).#
Согласно статьям 376, 377 и 381 ГПК Российской Федерации у заинтересованных лиц отсутствует право на обжалование определений судьи#
об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в силу указанных положений в порядке надзора могут быть обжалованы только судебные постановления первой и второй инстанций, вступившие в законную силу.#
При этом сама по себе невозможность обжаловать определения судьи суда надзорной инстанции, вынесенные в предварительной процедуре рассмотрения надзорной жалобы, не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку при отказе в принятии такой жалобы какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, не выносится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 298-О).#
Что же касается положения пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то оно является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакулы Петра Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской#
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#