Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакулы Петра Семеновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 377 и пунктом 1 части второй статьи 392…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.С.Бакула оспаривает конституционность части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора и пункта 1 части второй статьи 392 данного Кодекса об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 377 ГПК Российской Федерации, как исключающая возможность обжалования в порядке надзора определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, и пункт 1 части второй статьи 392 данного Кодекса, как исключающий возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с представлением заявителем новых доказательств, свидетельствующих о допущенных судами при принятии названных судебных постановлений ошибках, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).#❝

Согласно статьям 376, 377 и 381 ГПК Российской Федерации у заинтересованных лиц отсутствует право на обжалование определений судьи#❝

об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в силу указанных положений в порядке надзора могут быть обжалованы только судебные постановления первой и второй инстанций, вступившие в законную силу.#❝

При этом сама по себе невозможность обжаловать определения судьи суда надзорной инстанции, вынесенные в предварительной процедуре рассмотрения надзорной жалобы, не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку при отказе в принятии такой жалобы какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, не выносится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 298-О).#❝

Что же касается положения пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то оно является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1340-О-О#❝