Решение КС РФ от 19.10.2010 № 1348-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Ро… · редакция от 19.10.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-10-19-1348-o-o/

Решение КС РФ от 19.10.2010 № 1348-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Ро…

Редакция от 19.10.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 19.10.2010 № 1348-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 46 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 октября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.А.Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданина К.А.Петрова о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома. Суд признал, что истец пропустил установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания, принятых в мае 2007 года; проведение общего собрания в#❝

мае 2009 года и еще одного собрания в мае 2007 года суд признал недоказанным.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А.Петров оспаривает конституционность положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 16, 17, 18, 19, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 35 (часть 1), 46, 55, 56 (часть 3), 60 и 64.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 515- О-О, от 16 апреля 2009 года № 510-О-О).#❝

Следовательно, нет основания для вывода о том, что положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации было нарушено конституционное право заявителя на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Константина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1348-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты