Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федера…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций,#❝

А.Г.Пименову отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи с пропуском срока исковой давности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения, допускающие возможность их произвольного толкования и применения, противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в условиях отсутствия в законе положений о том, кто и в каком порядке устанавливает ничтожность решения собрания, обязывают признавать такое решение недействительным и устанавливают для этого срок давности, притом что оно недействительно вне зависимости от признания его таковым судом.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что регулирование сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О и др.).#❝

Оспариваемые заявителем положения, устанавливающие, среди прочего, специальный срок исковой давности по требованиям о признании решений собраний недействительными – принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения о необходимости оценки судом по#❝

существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, а также разъяснения о том, что суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности, – не препятствуют защите прав участников соответствующего гражданско-правового сообщества за пределами указанного срока, а также не исключают возможности защиты прав посредством оспаривания законности действий, совершенных во исполнение ничтожных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 391-О, от 24 июня 2021 года № 1191-О, от 29 сентября 2022 года № 2360-О и др.). Следовательно, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 1813, пункты 1 и 5 статьи 1814 и статья 1815 ГК Российской Федерации, а также часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых положений с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1036-О#❝