Канал
Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1444-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Папазяна Хорена Саркисовича на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 25.11.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-11-25-1444-o-o/
Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1444-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Папазяна Хорена Саркисовича на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 25.11.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1444-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Папазяна Хорена Саркисовича на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 302 ГК РФ ч. 1ст. 304 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Папазяна Хорена Саркисовича на нарушение его конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Х.С.Папазяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, иск, предъявленный к индивидуальному предпринимателю Х.С.Папазяну, удовлетворен частично: право собственности Х.С.Папазяна на временные торговые павильоны признано не подлежащим государственной регистрации. Судами установлено, что торговые павильоны, право собственности на которые зарегистрировано за Х.С.Папазяном, являются не объектами недвижимости, а торговыми объектами временного назначения, размещенными на ограниченный срок, в связи с чем право собственности на них не подлежало государственной#❝

регистрации. При этом суды не исследовали факт наличия или отсутствия у Х.С.Папазяна права собственности на спорные объекты как на движимое имущество.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Х.С.Папазян оспаривает конституционность статьи 304 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По мнению заявителя, приведенная норма противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет лишать собственника его имущества без признания недействительной сделки, ставшей основанием возникновения права собственности на это имущество, за пределами срока исковой давности по недействительным сделкам и вопреки статье 302 ГК Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковой служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Проверка же правильности выбора и применения арбитражным судом правовых норм и тем самым – законности и обоснованности судебных актов, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Папазяна Хорена Саркисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1444-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →