Канал
Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1451-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мухамедрахимова Азамата Минигалеевича, Мухамедрахимовой Регины Зифовны и других на нарушение их конституционных прав частью 1… · редакция от 25.11.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-11-25-1451-o-o/
Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1451-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мухамедрахимова Азамата Минигалеевича, Мухамедрахимовой Регины Зифовны и других на нарушение их конституционных прав частью 1…

Редакция от 25.11.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1451-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мухамедрахимова Азамата Минигалеевича, Мухамедрахимовой Регины Зифовны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 89 ЖК РФ189-ФЗст. 5 189-ФЗст. 6 ЖК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мухамедрахимова Азамата Минигалеевича, Мухамедрахимовой Регины Зифовны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.М.Мухамедрахимова, Р.З.Мухамедрахимовой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.М.Мухамедрахимов, Р.З.Мухамедрахимова, К.З.Салимов, И.И.Салимова и М.В.Салимова оспаривают конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным#❝

применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, и статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы, примененные в их деле судами общей юрисдикции, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 21 (часть 1), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55, поскольку содержат неопределенность в вопросе о времени возникновения прав на жилище, предоставляемое гражданам при сносе дома взамен занимаемого жилого помещения по договору социального найма.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на жилище (статья 40, часть 1), не устанавливает условия и порядок реализации этого права.#❝

Оспариваемая заявителями статья 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» корреспондирует общим правилам действия жилищного законодательства во времени (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Положения же части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, как гарантирующие нанимателям по договору социального#❝

найма, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 Жилищного кодекса Российской Федерации, определенные условия проживания, направлены на обеспечение защиты их интересов и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝

Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым – о законности и обоснованности вынесенного судебного решения, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мухамедрахимова Азамата Минигалеевича, Мухамедрахимовой Регины Зифовны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1451-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →