Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрынина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 214 Федерального закона «О несостоятельности (б…
Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1456-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрынина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрынина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.М.Добрынина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было признано обоснованным заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – гражданина М.М.Добрынина; в отношении должника введена процедура наблюдения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М.Добрынин оспаривает конституционность статьи 214 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом, а также пункта 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором было разъяснено, что, поскольку параграф 2 главы X названного Федерального закона не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 его статьи 207 при рассмотрении дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 его статьи 202 в таких случаях применяют процедуру наблюдения.#❝
По мнению заявителя, данные положения нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают обязанность суда устанавливать юридический факт неплатежеспособности индивидуального предпринимателя при введении процедуры наблюдения, содержат неопределенность в вопросе о признаках банкротства индивидуального предпринимателя и лишают должника, предложившего надлежащее обеспечение своих обязательств, возможности защищать свои имущественные права.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.М.Добрыниным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Согласно статье 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.#❝
Данное положение, устанавливающее критерий неплатежеспособности в отношении индивидуальных предпринимателей и применяемое во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона (в частности, пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 202) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержит неопределенности в вопросе о признаках банкротства индивидуального предпринимателя и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Как следует из представленных материалов, факт неплатежеспособности индивидуального предпринимателя М.М.Добрынина был установлен арбитражным судом.#❝
Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и проверка правильности применения в конкретном деле оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Добрынина Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- И статьей 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 175-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Комбаровой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 13 Федерального констит — Определение КС РФ от 22.03.2012 № 521-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» — Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1535-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Высоцкой Любови Яковлевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуально — Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1538-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Усанова Олега Германовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федера — Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1508-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вялых Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 7 постанов — Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1545-О-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 20 и 21 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении пр — Постановление КС РФ от 29.11.2010 № 20-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Коде — Определение КС РФ от 07.12.2010 № 1570-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Ка — Определение КС РФ от 07.12.2010 № 1571-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Нало — Определение КС РФ от 07.12.2010 № 1572-О-О