Канал
Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1457-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашковского Владимира Иосифовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына частью второй статьи 29 Фед… · редакция от 25.11.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-11-25-1457-o-o/
Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1457-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашковского Владимира Иосифовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына частью второй статьи 29 Фед…

Редакция от 25.11.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1457-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашковского Владимира Иосифовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына частью второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашковского Владимира Иосифовича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына частью второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Пашковского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину В.И.Пашковскому было отказано в удовлетворении иска, предъявленного им в интересах своего несовершеннолетнего сына, к кредитной организации о восстановлении условий договора банковского вклада «Целевой вклад на детей» в части выплаты дохода исходя из процентной ставки по договору, заключенному в 1996 году, в размере 85% годовых.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Пашковский оспаривает конституционность части второй статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17, 19, 34, 35, 38, 46, 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает его произвольное применение – без учета правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, а также без соблюдения предписаний норм Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 1, пунктов 1 и 2 cтатьи 3, пункта 1 статьи 4, cтатей 310, 421, 838, а также статей 4–6 и 8 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Пашковским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», как позволявшее банку произвольно снижать исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, процентную ставку по срочным вкладам граждан. В настоящее время, согласно части третьей статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении#❝

предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявитель, учитывая правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, выражает несогласие с применением судом общей юрисдикции части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Между тем разрешение данного вопроса, как непосредственно связанного с оценкой правильности квалификации отношений по договору вклада и выбора нормы закона, подлежащей применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пашковского Владимира Иосифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1457-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →