Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галактионовой Ольги Борисовны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Ф…

отмене определения того же суда об оставлении ее искового заявления без рассмотрения. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении искового заявления О.Б.Галактионовой о возмещении вреда здоровью и материального ущерба.#❝

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации О.Б.Галактионова оспаривает конституционность положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», федеральных законов от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статей 167 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, 194 о принятии решения суда, 195 о законности и обоснованности решения суда, 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, 197 об изложении решения суда, 198 о содержании решения суда, 199 о составлении мотивированного решения суда и 222 об основаниях для оставления заявления без рассмотрения, а также действий и решений федеральных органов исполнительной власти и судебных постановлений.#❝

По мнению заявительницы, названные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 7, 8, 15, 34, 36, 40, 53, 76 (часть 3), 104, 120 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации.#❝

Представленными заявительницей материалами не подтверждается применение в ее деле положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», федеральных законов «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с#❝

ним», а потому в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается оспариваемых заявительницей положений статей 167, 194–199 и 222 ГПК Российской Федерации, то доводы, приведенные ею в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею норм, а с судебными постановлениями судов общей юрисдикции, принятыми по гражданскому делу с ее участием, с которыми она выражает несогласие.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, равно как и действий и решений федеральных органов исполнительной власти не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1461-О-О#❝