Канал
Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1494-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российско… · редакция от 25.11.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-11-25-1494-o-o/
Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1494-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российско…

Редакция от 25.11.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1494-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Радикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Радиков, осужденный за совершение преступления, утверждает, что предусмотренный статьей 377 УПК Российской Федерации порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не обязывает данный суд обеспечить право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в случае неявки осуществляющего его защиту адвоката в судебное заседание, в связи с чем просит признать ее не соответствующей статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 4),#❝

16 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 48, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В.Радиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В предмет регулирования статьи 377 УПК Российской Федерации не входят вопросы обеспечения участия защитника осужденного в заседании суда кассационной инстанции. Настаивая на ее неконституционности, заявитель просит установить, соответствуют ли принятые по его уголовному делу правоприменительные решения Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 633-О-О, которым Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 51, частью второй статьи 52 и частью четвертой статьи 376 УПК Российской Федерации, а также решениями Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выражены правовые позиции по вопросу обеспечения права обвиняемого на помощь защитника в различных стадиях уголовного судопроизводства. Между тем согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радикова Виталия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1494-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →